Moet Nederland nieuwe kerncentrales bouwen om de klimaatdoelen te halen en is dat een goed alternatief voor windmolens, die de nodige weerstand oproepen bij omwonenden? Volgens voorstanders kan het niet anders, want met wind- en zonne-energie alleen zouden we het sowieso niet redden. En bij de opwekking van kernenergie komt ook geen CO2 vrij. Tegenstanders wijzen juist op de bijkomende risico's: het risico op een ramp, het afval dat duizenden jaren radioactief blijft en de hoge kosten van de bouw van centrales. Een kerncentrale heeft echter één levensgroot voordeel ten opzichte van wind en zon: hij doet het ook als het niet waait of de zon niet schijnt. En de bouw van de centrale mag duur zijn, de stroomproductie is daarentegen relatief goedkoop. Recent is de discussie over nut en noodzaak van kernenergie weer opgelaaid. Zo wil VVD-fractievoorzitter Klaas Dijkhoff 'snel beginnen' met de bouw van kerncentrales in ons land. Vooralsnog zet Nederland echter vooral in op wind om de CO2-uitstoot terug te dringen. En dat roept op tal van plaatsen de nodige weerstand op bij omwonenden. Stel dat Den Haag kiest voor kernenergie om de klimaatdoelen te halen: Waar moeten die centrales dan komen? Wat vinden omwonenden en lokale politici daarvan? En betekent dat dan dat we met minder windmolens toekunnen? De Monitor onderzoekt of kernenergie potentie heeft in Nederland en of het een serieus alternatief is voor windmolens.